Συνολικά 35 βουλευτές (από σύνολο 300, εξ’ού και το ποσοστό 12%) αρνήθηκαν να δώσουν θρησκευτικό όρκο στην πρώτη συνεδρίαση της Α’ συνόδου της Η’ Αναθεωρητικής Βουλής σήμερα 26/9/2007. Σύμφωνα με το in.gr 21 βουλευτές του ΚΚΕ (όλοι πλην της Λιάνας Κανέλλη) όπως συνηθίζουν δεν έδωσαν όρκο. Oι 14 βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ εισήλθαν στην αίθουσα της Ολομέλειας μετά τη δοξολογία.
Είχε προηγηθεί επιστολή του Αλέκου Αλαβάνου προς τον προσωρινό πρόεδρο της Βουλής Γεώργιο Σούρλα για αντικατάσταση του θρησκευτικού όρκου με πολιτικο:
«Ορκίζομαι στην τιμή και τη συνείδησή μου να είμαι πιστός στην Πατρίδα και το δημοκρατικό πολίτευμα, να υπακούω στο Σύνταγμα και τους νόμους και να εκπληρώνω ευσυνείδητα τα καθήκοντά μου».
Σχόλια: Μπράβο στο ΚΚΕ και το ΣΥΡΙΖΑ. Σαφώς και τάσσομαι υπέρ της κατάργησης του θρησκευτικού όρκου ειδικά για δημόσια πρόσωπα όπως οι βουλευτές και ο πρόεδρος της δημοκρατίας. Η καθιέρωση του πολτικού όρκου είναι ένας απλούστατος τρόπος να μπορούν και οι 300 βουλευτές να ορκίζονται κατά συνείδηση.
atheoi.ORG 
Μπράβο και από εμένα σε όσους ζητούν την καθιέρωση του πολιτικού όρκου, αν και θεωρώ το να επιλέγεις τα θρησκευτικά σου πιστεύω μέσω της πολιτικής σου τοποθέτησης λιγάκι άκυρο (αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία).
Εγώ πάντως όταν ζήτησα πολιτικό όρκο στο στρατό παραλίγο να βρω τον μπελά μου. Αλλά και ο στρατός είναι άλλη ιστορία… 😀
ΥΓ. Simon, να ζήσετε και καλούς απογόνους! Έκλεισες τα σχόλια στο προηγούμενο post και νόμιζες ότι θα τη γλίτωνες; 😀
Το τραγικό της υπόθεσης είναι ότι ενώ η κίνηση αυτή του Συνασπισμού είναι πολιτικά σωστότατη, είναι σαφέστατα αντισυνταγματική. Το Σύνταγμα ορίζει όρκο για τους χριστιανούς βουλευτές και δίνει το δικαίωμα σε αλλόδοξους ή ετερόδοξους βουλευτές να ορκιστούν όπως επιβάλει η θρησκεία τους. Δεν δίνει όμως περιθώριο στους άθεους ή άθρησκους βουλευτές να ορκιστούν στην τιμή τους, όπως προτείνει ο Συνασπισμός.
Ακόμη χειρότερη είναι η κατάσταση με τον όρκο του Προέδρου της Δημοκρατίας, όπου το Σύνταγμα ορίζει όρκο μόνο για τους χριστιανούς.
Τουλάχιστον μποροῦμε νὰ ποῦμε ὅτι τὸ ΚΚΕ καὶ ὁ Συνασπισμὸς πρότειναν τὴν κατάργηση τοῦ θρησκευτικοῦ ὅρκου στὴν προηγούμενη (προαναθεωρητικὴ) βουλή. Τὸ ΠΑΣΟΚ ἐπίσης τὸ πρότεινε, ἀλλὰ μόνο ὡς ἀντιπολίτευση. Ὡς συμπολίτευση τὸ 2000 καὶ τὸ 1986, ποὺ εἶχε τὴ δυνατότητα νὰ τὸ περάσει, δὲν τὸ ἔκανε. Ἡ ΝΔ βεβαίως δὲν τὸ δέχθηκε ποτέ.
Εἶναι σπουδαῖο, πάντως, ὅτι τὸ ΣτΕ ἀρνήθηκε νὰ κάνει ἁγιασμό.
Συμφωνώ στην κατάργηση του θρησκευτικού όρκου, όπως και στον διαχωρισμό (επιτέλους!) πολιτείας και θρησκείας. Ας καταλάβουν πλέον οι απανταχού μεσαιωνιστές ότι ο καιρός του σκοταδισμού έχει παρέλθει ανεπιστρεπτί. Δεν πρόκειται ποτέ πια να ζούμε και να πεθαίνουμε στο όνομα κανενός θεού (είτε χριστιανικού είτε άλλου), ούτε να ορκιζόμαστε στο όνομά του. Όσοι εξακολουθούν να πιστεύουν ότι η ηθική τάξη πραγμάτων συνδέεται άμεσα με την θρησκεία κάνουν τεράστιο λάθος. Η θρησκεία βλάπτει σοβαρά την ζωή μας και ως έκτρωμα την αποβάλλουμε.
Με τον ίδιο τρόπο που μας δίδεται η δυνατότητα του πολιτικού γάμου αντί του θρησκευτικού, της πολιτικής (ληξιαρχικής) πράξης ονοματοδοσίας ενός παιδιού αντί της βάπτισης (=δήλωσης ονόματος και θρησκεύματος ενός παιδιού που αδυνατεί να καταλάβει τι σημαίνει θρησκεία), ας καταργηθεί και ο θρησκευτικός όρκος στην βουλή και στα δικαστήρια.
ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΑΣ ΥΠΑΡΞΟΥΜΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΕΛΕΥΘΕΡΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ.
@shipwrecked: Ευχαριστώ για τις θερμές ευχές. Έχω μερικά να προσθέσω σχετικά με τις αναφορές στους απογόνους κατά την πολιτική γαμήλια τελετή μου σε λίγες μέρες. Αποκαλύπτω πάντως ότι ο ληξίαρχος σεβάστηκε απόλυτα το αίτημα μας για πλήρη απαλοιφή αναφοράς σε θεούς, πνεύματα, δαίμονες κτλ. και τον ευχαρίστησα.
@Gordon: Ευχαριστώ για την επισήμανση. Σύμφωνα με τη δήλωση του Νίκου Σηφουνάκη φαίνεται να υπάρχει σημαντική διαφωνία για το θέμα στις τάξεις του δικού του κόμματος.
πρόσθεση: αναμένω αύριο το δελτίο τύπου για τον αγιασμό στο ΣτΕ για να σχολιάσω αναλόγως
αν ορκίζονταν κατά συνείδηση, τότε θα έπρεπε να συνυπάρχει ο πολιτικός με το θρησκευτικό όρκο, αφού όπως ο θρήσκος δεν αντέχει συνειδησιακά τον πολιτικό όρκο, παρομοίοως ο άθρησκος δεν αντέχει συνειδησιακά τον θρησκευτικό.
όσο για το αν ο χωρισμός κράτους-θρησκείας συμβάλλει στη διαμόρφωση ελεύθερων πολιτών και στην καταπολέμηση του φανατισμού, αυτό βέβαια είναι ένας μύθος. (πολιτικό) παράδειγμα οι ΗΠΑ και η Αγγλία.
Γιάννη, ο θρήσκος γιατί να μην αντέχει τον όρκο «στην τιμή και συνείδηση του»;
Σχετικά με τον διαχωρισμό κράτους εκκλησίας προσωπικά δεν ισχυρίζομαι ότι οδηγεί από μόνος του σε λιγότερο φανατισμό. Απλώς είναι η πιο δίκαια πρακτική και για το κράτος αλλά και για την εκκλησία.
Simon,
διότι κανείς ορκίζεται σε ό,τι ιερότερο ή υψηλότερο, αν θες, έχει ή θεωρεί πως υπάρχει. ασχέτως του αν ο θρήσκος βρίσκει στην «τιμή και τη συνείδησή» του κάτι κακό συνεχώς ή περιστασιακά, δεν είναι αυτές το ιερότερο που θεωρεί πως υπάρχει, κι έτσι πιστεύει πως μόνο ορκιζόμενος σε ό,τι θεωρεί υψηλότερο, δεσμεύεται ο ίδιος απόλυτα. έτσι, ορκιζόμενος με πολιτικό όρκο νοιώθει σα να μη δεσμεύτηκε πλήρως. παραδέχομαι ότι όλα αυτά είναι υποκειμενικά, αλλά δεν μπορούμε να ζητήσουμε λόγο που ο θρήσκος νοιώθει άβολα με τον πολιτικό όρκο και ο άθρησκος με τον θρησκευτικό. απλώς έτσι είναι.
προσωπικά βρίσκω αντιφατική την θρησκευτική ορκωμοσία, αλλά εφόσον το θέλουν, πρέπει να τους δίνεται η ευκαιρία, όπως αντίστοιχα να δίνεται τέτοιο δικαίωμα και για τους άθρησκους κ.λπ.
Με το παράδειγμα των ΗΠΑ και τις Αγγλίας θέλησα να δείξω, εκτός άλλων, ότι υπάρχουν πολλών ειδών χωρισμοί και «μη χωρισμοί» κράτους και επικρατούσας θρησκείας. το θέμα της δικαιοσύνης όλων και καθενός από αυτά τα είδη χωρισμού είναι μεγάλο ζήτημα, δε θα επεκταθώ.
Θα το έγραφα ανεξαρτήτως της έκβασης που θα έπαιρνε η συζήτηση, αλλά με τα τελευταία τρία σχόλια ήλθατε έτσι κι αλλιώς στα λόγια μου: άρα λοιπόν, να καταργηθούν παντός είδους όρκοι για να τελειώνουμε. Άει σιχτήρ πιά! Τι πάει να πει όρκος; είναι ή δεν είναι ο όρκος μία ιεροτελεστία που βασίζεται σε μεταφυσικές πεποιθήσεις; Και ποιά είναι η ανάγκη που καλύπτει ο όρκος; μήπως δεν είναι έτσι κι αλλιώς υπόλογος για τις πράξεις του ο καθένας; επειδή έχουν δώσει όρκο περιμένουμε από αυτούς να πράξουν το ορθό; αν δεν έχουν δώσει όρκο είναι ελεύθεροι να κάνουν ό,τι γουστάρουν; και σε τελική ανάλυση, γιατί, ό,τι γουστάρουν δεν κάνουν, έτσι κι αλλιώς;
Για εμένα η ορκωμοσία έχει νόημα απλά για να μπορείς να πεις «you took an oath» σε κάποιον. Στους γιατρούς για παράδειγμα ο όρκος του Ιπποκράτη δεσμεύει σε συγκεκριμένο κώδικα συμπεριφοράς. Γενικά είναι ένας σύντομος τρόπος να ορίζονται οι ευθύνες του καθενός.
Συμφωνώ πάντως ότι το σημαντικό είναι οι πράξεις και όχι τα λόγια 🙂
ο Γιαννάκης ανακάλυψε τον κόσμο
Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω ποιος εν τέλει πλανάται πλάνην οικτρά , οι χριστιανοί ή οι άθεοι βουλευτές η μαυροντυμένη γιαγιά στην Πυρσόγιαννη Ιωαννίνων ή οι άθεοι φιλόσοφοι .
Ξυπνάτε ρε ζείτε σε ένα κράτος – έθνος που η θρησκεία από αιώνες πριν έλαβε την απώτατη μορφή της , με έργα απαράμιλλης και αξεπέραστης καλλιτεχνικής αξίας , με φιλοσοφικές αναζητήσεις που επί αιώνες αποτέλεσαν και αποτελούν την απαρχή και την βάση όλων των πολιτικών και αξιακών συστημάτων .
Όλα αυτά ρε μάστορα πως γίνανε αν κάποιος δεν πίστευε ότι η Αθηνά ήταν κάτι παραπάνω από την γυναίκα του ή τη μανά του , θα είχες Παρθενώνα , αν δεν πίστευε στον Ποσειδώνα θα μπορούσες να γουστάρεις στο Σούνιο . Έλεος ρε με τις τρίχες του καθενός .
Ξεκινάς να λες και να γράφεις διάφορα πιστεύοντας ότι ο κόσμος ξεκίνησε από χθες που διάβασες πέντε παπάρες και ΞΥΠΝΗΣΕΣ , ανακάλυψες ότι κατάγεσαι από τον πίθηκο χωρίς όμως να μπεις στον κόπο να βρεις τον πιθηκάνθρωπο που θα επιβεβαίωνε τους ισχυρισμούς σου .
Τέλος μέσα σε όλα σου διαφεύγουν (σε σένα και στον κάθε Βουλευτή – Τραμπαριφα του ΣΥΡΙΖΑ η του ΚΚΕ ) ότι ζεις σε μια χώρα που το 96% του πληθυσμού της δηλώνει ότι πιστεύει σε Θεό . Δηλαδή αν έχεις το θεό σου το μεγαλύτερο μέρος των ψήφων τους πήραν από διάφορους πιστούς σε κάτι .Βολικό εεε… .
Ελλην φορολογούμενε όποιος ισχυρίζεται ότι η Εξέλιξη λέει ότι ο άνθρωπος προήλθε από τον πίθηκο είναι εκείνος που πλανάται. Η Εξέλιξη μιλά για κοινούς προγόνους. Τέτοια παραπληροφόρηση δείχνει ακριβώς γιατί πρέπει να διδάσκεται ανγκαστικά.
Επιπλέον, ναι-θεωρώ ότι η πίστη στην Αθηνά, τον Ποσειδώνα, ή τις νεράιδες δεν είχε καμμία σχέση με τις ικανότητες του Ίκτινου και του Καλλικράτη σαν μέγιστοι αρχιτέκτονες. Θεωρώ επίσης ότι ο Σωκράτης ίσως να είχε επιζήσει λίγα χρόνια παραπάνω αν οι άρχοντες της Αθήνας δεν είχαν την πίστη που είχαν-ή έστω την επιθυμία να την επιβάλλουν.
Σχετικά με το 96% θά’θελα να ήξερα την πηγή του στοιχείου σου, αλλά έστω ότι έχεις δίκιο, η πολιτική ορκωμοσία και ο διαχωρισμός κράτους/εκκλησίας δεν συνεπάγεται αθεϊα εκ μέρους των πολιτών και πολιτικών, αλλά ελευθερία πίστης και έλλειψη θεσμικής προκατάληψης,
Λοιπόν μιας και ξεκινήσαμε , ας το τελειώσουμε , κατ’ αρχήν η αναφορά μου στον πιθηκάνθρωπο ήταν μεταφορική . Εγώ γνωρίζω ότι στην Χαλκιδική στο σπηλαίο των Πετραλώνων υπάρχουν οστά ανθρώπων κανονικών πιο παλιά από τους νεαντερταλ και τους άλλους (homos) , άρα αυτή η θεωρία της σχέσης πίθηκου – ανθρώπου δεν έχει καμία μα καμία βάση , και μπάζει από παντού .
Τώρα αν ο Σωκράτης ζούσε λίγο παραπάνω φαντάζομε δεν θα ενδιέφερε κανέναν σήμερα , όμως ο Θάνατος του δείχνει, σ’ αυτούς που θέλουν να δουν πιο πολλά από λίγη ακόμα ίσως πιο μίζερη ζωή .
Η αναφορά σου στους αρχιτέκτονες του Παρθενώνα δείχνει μόνο ότι γνωρίζεις τα ονόματα τους , καλό αυτό αλλά τίποτε περισσότερο .Δεν θέλω να σε κουράσω με άλλες αναφορές – αλλά αν και σε οποίο μουσείο σε όποια πόλη σε οποιοδήποτε σημείο του κόσμου να πας θα καταλάβεις το νόημα των λεγόμενων μου .
Ότι εν τέλει η πίστη του κόσμάκη ( η όποια πίστη χριστιανοί- μουσουλμάνοι-βουδιστές και οτιδήποτε άλλο ) είναι υπεύθυνη για μεγάλα και καλά ενίοτε και κακά ανάλογα με το περιεχόμενο της πίστης του καθενός .
Με σεβασμό και εκτίμηση έχοντας όμως την πεποίθηση ότι ψάχνοντας κάποτε θα βρεις αυτό που σου αξίζει , όπως και ο καθένας μας άλλωστε ,σε χαιρετώ .
Ιδού τι λέει η Βικιπαίδεια για το Σπήλαιο Πετραλώνων εδώ. Αν έχεις κάποια άλλη πηγή για αυτό που ισχυρίζεσαι ευχαρίστως να το κοιτάξουμε.
Σχετικά με τις αναφορές στην τέχνη δεν έχω κανένα πρόβλημα με την χρήση της βίβλου ή του κορνανιού ως πηγή έμπνευσης το ίδιο με οποιοδήποτε άλλο λογοτεχνικό έργο. Επέτρεψε μου όμως ταυτόχρονα να αμφιβάλλω για την χρησιμότητα του προσκυνήματος στην βίβλο ή το κοράνι.
Τρία στοιχεία.
Πρώτον: http://www.myriobiblos.gr/texts/greek/troianos_eleftheria.html
(τα σημαντικά τα ξεχωρίζω από το κείμενο, διότι δεν υπάρχουν bold).
«Άμεση σχέση έχει το δικαίωμα, για το οποίο γίνεται τώρα λόγος, με το θέμα του όρκου. Τον καθορισμό των περιπτώσεων, στις οποίες είναι η ορκοδοσία υποχρεωτική, καθώς και τον προσδιορισμό του τύπου του όρκου αφήνει ο συντακτικός στον κοινό νομοθέτη (άρθρο 13 παρ.5). Έτσι σύμφωνα με τα άρθρα 385, 408 και 423 Κ.Πολ.Δικ και 194, 218, 220 και 236 Κ.Ποιν. Δικ. οι αλλόθρησκοι και οι ετερόδοξοι ορκίζονται κατά τον τύπο της θρησκείας τους, αν αναγνωρίζει τον όρκο.
Σε περίπτωση, κατά την οποία ο ορκιζόμενος είτε είναι άθρησκος ή άθεος, είτε η θρησκεία του ή το δόγμα του απαγορεύουν ή δεν αναγνωρίζουν τον όρκο, στη θέση του δίδεται διαβεβαίωση με επίκληση της τιμής και της συνείδησης του υποχρέου σε ορκοδοσία.
Για τους ορθόδοξους χριστιανούς, η θρησκευτική συνείδηση των οποίων αποκρούει τον όρκο, παρά τις αντιδράσεις που σημειώθηκαν, ακόμη και από εκκλησιαστικής πλευράς, η νομολογία των πολιτικών δικαστηρίων ενέμεινε στην άποψη, ότι κάτω από το ισχύον νομοθετικό καθεστώς δεν είναι δυνατή η απαλλαγή τους από την αντίστοιχη υποχρέωση.
Πρόσφατα όμως το Συμβούλιο της Επικρατείας δέχθηκε (απόφαση με αριθμό 2601/98)(14), ότι η διάταξη του άρθρου 13 παρ. 5 του Συντάγματος αφορά εκείνους που δέχονται να ορκισθούν. Η απόφαση αυτή βεβαίως ανοίγει νέες προοπτικές στην αντιμετώπιση τον θέματος. Δεν πρέπει να παροραθεί, ότι οι Έλληνες συνταγματολόγοι θεωρούν αντισυνταγματική την ανεξαίρετη επιβολή θρησκευτικού όρκου(15) και δεν αποκλείεται στο μέλλον να ανακύψουν σοβαρότερα προβλήματα από αυτό που προκάλεσε ο απόφοιτος της θεολογικής Σχολής που δεν δεχόταν να ορκισθεί για να ανακηρυχθεί πτυχιούχος.»
Συνεπώς: α) οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ θα μπορούσαν να το δηλώσουν και να ορκιστούν στην Βουλή ξεχωριστά με πολιτικό όρκο και β) δεν μπορεί να επιβληθεί πολιτικός όρκος στους χριστιανούς.
Δεύτερον.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/gr.html
H CIA δίνει ως χριστιανούς το 98% του πληθυσμού. Στο νούμερο αυτό συμφωνεί και η Ευρωπαϊκή Ένωση. Το παρατηρητήριο του Ελσίνκι το κατεβάζει στο 95% (το χαμηλότερο επίσημο).
Τρίτον:
Σύνταγμα 13 παράγραφος 4.
Εφόσον ο όρκος είναι υποχρέωση του κάθε βουλευτή με βάση το σύνταγμα, όποιος ζορίζεται ας μην βάζει υποψηφιότητα.
aljawn ευχαριστώ για τα στοιχεία που παραθέτεις. Σχετικά με το πρώτο έχω αμφοβολίες για το πόσο έγκυρα είναι όλα αυτά (μιλά για αποφάσεις του 1998 αν δεν κάνω λάθος) σε μια εποχή όπου η θρησκευτική πεποίθεση του καθενός αποτελεί ευαίσθητο (και μεταβλητό) προσωπικό δεδομένο.
Σχετικά με το δεύτερο δεν έχει άμεση σχέση με το θέμα του όρκου μια και μπορεί κάλλιστα κάποιος που είναι χριστιανός να επιθυμεί πολιτικό όρκο (διαφωνώ με τη δική σου αντίθετη άποψη εκτός αν μιλάμε για μάρτυρες του ιεχωβά).
Η απαγόρευση της όρκισης σε οτιδήποτε άλλο από τα θρησκευτικά σύμβολα (και αυτά κατ’ εξαίρεση) ανάγεται σε ιερό κανόνα της εκκλησίας. Προφανώς, η αναγκαστική καθιέρωση του πολιτικού όρκου θα ερχόταν σε αντίθεση ακριβώς με την ίδια την θρησκευτική συνείδηση της ορθόδοξης εκκλησίας, η οποία και προστατεύεται από την (μη αναθεωρήσιμη) διάταξη του άρθρου 13.1.
Συνεπώς, μπορούν πιστεύω, για να τεθεί το θέμα σε λογικές βάσεις, να διακριθούν 2 ενδεχόμενα. ‘Η ελεύθερη επιλογή του τύπου του όρκου κάτι που ούτως ή άλλως ισχύει σήμερα μιας και το Σ 59 γράφει καθαρά ότι αντί του θρησκευτικού όρκου, καθένας μπορεί να ορκιστεί ανάλογα με την θρησκεία του (οι μουσουλμάνοι το κάνουν) ή με το δόγμα του, συνεπώς οι άθεοι μπορούν να δώσουν πολιτικό όρκο, ενώ αναλογική εφαρμογή υποστηρίζεται και για το άρθρο 33. Ή παντελής κατάργηση του όρκου.
Επιβολή πάντως του πολιτικού όρκου δεν είναι εφικτή, για τον λόγο που προαναφέρθηκε, κατά την κρατούσα γνώμη (εξαιρέσεις υπάρχουν, όπως πχ ο Σταθόπουλος, αλλά αυτός, εκτός από σεσημασμένος αντιεκκλησιαστικός δεν είναι και συνταγματολόγος).
Αυτά καθαρά για το νομικό θέμα. Γιατί για το πολιτικό, δεν νομίζω ότι μπορούν να υποστηριχθούν οι απόψεις που υποστηρίζουν οι περισσότεροι εδώ, όχι σε επίπεδο 180 βουλευτών, αλλά ούτε και σε πλειοψηφία.
«Η απαγόρευση της όρκισης σε οτιδήποτε άλλο από τα θρησκευτικά σύμβολα (και αυτά κατ’ εξαίρεση) ανάγεται σε ιερό κανόνα της εκκλησίας.»
Αυτό που τεκμηριώνεται; Είμαι περίεργος να μάθω.
Το θέμα είναι ότι δίνοντας ως default επιλογή τον θρησκευτικό αναγκάζεις τον άλλο να δηλώσει θρήσκευμα (ή έλλειψη) εφ’όσον δεν επιθυμεί τον όρκο αυτού του τύπου. Όταν η θρησκεία πλέον θεωρείται ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο δεν ξέρω αν δικαιολογείται μια πολιτική ορκωμοσία να είναι αρκετή να το ανατρέψει. Μου φαίνεται ότι ο νομοθέτης παίρνει ως δεδομένο ότι πρέπει να γνωστοποιούνται οι θρησκευτικές πεποιθήσεις του καθενός. Άρα από τη μία έχουμε το προστασία της προσβολής του θρησκευτικών πεποιθήσεων και από την άλλη την προστασία της ιδιωτικότητας.
Γιατί να μην εφαρμοστεί το μοντέλο των ΗΠΑ όπου η ορκωμοσία του προέδρου δεν έχει το στοιχείο του θεού μέσα στο κείμενο τυπικά αλλά αρκετοί πρόεδροι το προσθέτουν μόνοι τους;
Πάντως μου ήρθε μια άλλη ερώτηση αν ξέρεις να μου απαντήσεις: ο νομοθέτης λέει «ο καθένας να ορκιστεί βάσει συνείδησης» ή «βάσει θρησκεύματος»; Έχει διαφορά πιστεύω.
Σχετικά με το πολιτικό θα δείξει η πορεία. Ο τύπος του όρκου έχει καθιερωθεί έτσι πριν γεννηθούν οι περισσότεροι μας. Το σημαντικό είναι ότι επιτέλους γίνεται μια συζήτηση γύρω από το θέμα.
Πολλά που λέμε εδώ ίσως να βρίσκουν κόσμο που να διαφωνεί, αλλά ενδεχομένως να υπάρχει μερική συμφωνία σε άλλα. πχ πόσοι Έλληνες θα ήταν υπέρ της κατάργησης του αγιασμού κατά την ορκωμοσία ή της παρουσίας αντιπροσώπου του κλήρου;
εμενα μαρεσει να μιλαω με τον θεο μου, για ορκους..δεν ηξερα
Είμαι περίεργος να μάθω τι απαντά ο αόρατος φίλος 😉
το λει ιεσους η καπιος τελος παντον ‘μι ορκιστειτε’ δεν με νοιαζει .εχει σημασια ομως να ειμαστε ελευθεροι 100 να μιν το κανουμε